夢境
（本文閱畢約需三到四分鐘。）
--
《Inception》（全面啟動）心得
--
這天，星期六的晚上，Leonardo出現在戲院門口排隊，引起現場一片譁然。
櫃台：「先生你好。喔，天哪！你是Leo嗎？真的是你！昨天首映的票房跟口碑都很好，你完全不需要擔心！」
Leo：「謝了。我來只是單純想搞清楚這部片在演什麼。」
（茶）
--
以上是防雷段，雖然我也沒打算寫什麼劇情解析，也不會有什麼相關bug的討論，於是也沒剩下什麼可以寫，那就這樣吧，大家再會。
欸！
--
這是一部有關"夢境"的電影。主要的原點是從"創造夢境"、"進入、分享甚而改變它人夢境"為基本的原則。在這原則之下，衍伸出個人潛意識的討論。電影中，為了改變一個人的潛意識，運用了"夢中夢"的手法，一層層地堆疊出複雜的世界觀。如果可以理解《駭客任務》的設定概念，其實就不難以理解這部片。之所以引起熱烈迴響，在於其劇情的原創性突破以及高度複雜的架構設定，逼得觀眾在離開電影院之後不斷地去回想情節並加以討論每一個細節。
過去我曾經採訪過一名視障生（2007年5月：採訪），我的第一個問題是：「夢裡的世界是什麼樣？」接著第二個問題就是：「你怎麼知道你醒來了？」《Inception》這部片，花了140分鐘在討論第二個問題，卻在最後給了一個開放式的結局。電影給的是視覺上的定義，如果是在夢境中，可以讓一顆陀螺儀轉動不止，但在現實中卻沒有辦法做到。（以下有雷）電影的最後，導演故意讓那顆陀螺要倒不倒，在巧妙的時間點下，全暗，演員表，清醒的音樂，電影結束。姑且放過那些層層繁複的細節，我們能不能拉遠角度去想一件簡單的事情：導演Christopher Nolan到底想藉由這部電影表達什麼？（雷打完了，以下無雷，是廢言。）
好吧，其實我也不知道他想表達什麼，我只能寫我想到什麼，囧。
第一個主題也是我曾經提過的概念：「我們所看到的世界，並不一定是全部的世界。」電影裡其實一直挑戰觀眾一個論點，我們怎麼去定義"真實"這件事。從科學的角度來問就是：「我們的大腦怎麼架構我們所知道的世界？」這部份很簡單，我們的感覺器官將我們能感受到的溫度、色彩、樂音、苦澀等轉換為訊號，大腦的建築部門接收到這些訊號後還原為時間及空間上該有的樣子。夢境之所以真實，即因為建築部門接受到了相同的訊號，所以可以架構出極為真實的世界，只是這些訊號並非由人體的感官發出，是由大腦的其他部位發出。《Inception》這部電影，則是將"真實" focus在視覺這項感官上，由視覺接收到的事件是否違合我們所認知的物理定律以判定真實與否。換句話說，感知為真，且物理定律為真，才為真。其一為否，則為否。前段之所以會說結尾鏡頭切換的時間點巧妙，在於它可能扭曲了上面兩種的其中一種。用另一種更奇幻的說法是：「我們知道現實世界中，陀螺儀必定會在有限的時間內倒下；但既然時間是一種無限的概念，我們怎麼知道它什麼時候該倒下？」類似的哲學思考下，使得片中的老人不敢自殺以回到現實世界。因為他不確定他所處的無限時空裡是否為真，然而一旦舉槍自盡，他當下的狀態卻馬上變成有限。（啊！爆雷了。）
第二個主題則是對個人內心的剖析，也才是我覺得導演真正想講的東西，畢竟Nolan導演本身就以此類題材為強項。我們本身的行為，受到潛意識相當大的影響，而《Inception》告訴大家最可怕的事情在：「我們內心所想所思考的，不一定真的是我們自己所想的。」這句話對於我這種自我感覺良好的人，實在有很大的殺傷力啊！連自己都不能相信，那還有什麼東西是可以信的。第一個主題討論的是物理上的真實，但如今連心靈認知都可以扭曲的話，我們還能拿什麼去架構自己？
最後，回到電影本身。我的感覺是，這部電影的實驗味道相當濃厚。以娛樂性質或說情節的懸疑緊張程度來看，略遜於前作《黑暗騎士》。但相對起來，導演想探討或表達的內容深度，又是《黑暗騎士》所不能比擬的。運鏡與畫面的美感都有一定的水準以上，當然最讓人讚嘆佩服的還是其編劇功力的厲害。但如果只是單被複雜的細節設定所吸引，卻忘了思考我們對自我本身以自我與世界間連繫的關係的定義，確也浪費了這部構思十年的電影。所謂的美好饗宴，不該只是在那140分鐘裡，我們所"看到"的啊！
以上。
--
--
《Inception》（全面啟動）心得
--
這天，星期六的晚上，Leonardo出現在戲院門口排隊，引起現場一片譁然。
櫃台：「先生你好。喔，天哪！你是Leo嗎？真的是你！昨天首映的票房跟口碑都很好，你完全不需要擔心！」
Leo：「謝了。我來只是單純想搞清楚這部片在演什麼。」
（茶）
--
以上是防雷段，雖然我也沒打算寫什麼劇情解析，也不會有什麼相關bug的討論，於是也沒剩下什麼可以寫，那就這樣吧，大家再會。
欸！
--
這是一部有關"夢境"的電影。主要的原點是從"創造夢境"、"進入、分享甚而改變它人夢境"為基本的原則。在這原則之下，衍伸出個人潛意識的討論。電影中，為了改變一個人的潛意識，運用了"夢中夢"的手法，一層層地堆疊出複雜的世界觀。如果可以理解《駭客任務》的設定概念，其實就不難以理解這部片。之所以引起熱烈迴響，在於其劇情的原創性突破以及高度複雜的架構設定，逼得觀眾在離開電影院之後不斷地去回想情節並加以討論每一個細節。
過去我曾經採訪過一名視障生（2007年5月：採訪），我的第一個問題是：「夢裡的世界是什麼樣？」接著第二個問題就是：「你怎麼知道你醒來了？」《Inception》這部片，花了140分鐘在討論第二個問題，卻在最後給了一個開放式的結局。電影給的是視覺上的定義，如果是在夢境中，可以讓一顆陀螺儀轉動不止，但在現實中卻沒有辦法做到。（以下有雷）電影的最後，導演故意讓那顆陀螺要倒不倒，在巧妙的時間點下，全暗，演員表，清醒的音樂，電影結束。姑且放過那些層層繁複的細節，我們能不能拉遠角度去想一件簡單的事情：導演Christopher Nolan到底想藉由這部電影表達什麼？（雷打完了，以下無雷，是廢言。）
好吧，其實我也不知道他想表達什麼，我只能寫我想到什麼，囧。
第一個主題也是我曾經提過的概念：「我們所看到的世界，並不一定是全部的世界。」電影裡其實一直挑戰觀眾一個論點，我們怎麼去定義"真實"這件事。從科學的角度來問就是：「我們的大腦怎麼架構我們所知道的世界？」這部份很簡單，我們的感覺器官將我們能感受到的溫度、色彩、樂音、苦澀等轉換為訊號，大腦的建築部門接收到這些訊號後還原為時間及空間上該有的樣子。夢境之所以真實，即因為建築部門接受到了相同的訊號，所以可以架構出極為真實的世界，只是這些訊號並非由人體的感官發出，是由大腦的其他部位發出。《Inception》這部電影，則是將"真實" focus在視覺這項感官上，由視覺接收到的事件是否違合我們所認知的物理定律以判定真實與否。換句話說，感知為真，且物理定律為真，才為真。其一為否，則為否。前段之所以會說結尾鏡頭切換的時間點巧妙，在於它可能扭曲了上面兩種的其中一種。用另一種更奇幻的說法是：「我們知道現實世界中，陀螺儀必定會在有限的時間內倒下；但既然時間是一種無限的概念，我們怎麼知道它什麼時候該倒下？」類似的哲學思考下，使得片中的老人不敢自殺以回到現實世界。因為他不確定他所處的無限時空裡是否為真，然而一旦舉槍自盡，他當下的狀態卻馬上變成有限。（啊！爆雷了。）
第二個主題則是對個人內心的剖析，也才是我覺得導演真正想講的東西，畢竟Nolan導演本身就以此類題材為強項。我們本身的行為，受到潛意識相當大的影響，而《Inception》告訴大家最可怕的事情在：「我們內心所想所思考的，不一定真的是我們自己所想的。」這句話對於我這種自我感覺良好的人，實在有很大的殺傷力啊！連自己都不能相信，那還有什麼東西是可以信的。第一個主題討論的是物理上的真實，但如今連心靈認知都可以扭曲的話，我們還能拿什麼去架構自己？
最後，回到電影本身。我的感覺是，這部電影的實驗味道相當濃厚。以娛樂性質或說情節的懸疑緊張程度來看，略遜於前作《黑暗騎士》。但相對起來，導演想探討或表達的內容深度，又是《黑暗騎士》所不能比擬的。運鏡與畫面的美感都有一定的水準以上，當然最讓人讚嘆佩服的還是其編劇功力的厲害。但如果只是單被複雜的細節設定所吸引，卻忘了思考我們對自我本身以自我與世界間連繫的關係的定義，確也浪費了這部構思十年的電影。所謂的美好饗宴，不該只是在那140分鐘裡，我們所"看到"的啊！
以上。
--
原來有140分鐘!難怪我最後半小時超想尿尿!
回覆刪除其實我覺得這部片可以再更跳脫好萊屋，再更不討好觀眾一點。因為有些為了"故事"的完整加入的要素反而看起來有點斬頭去尾的，怪怪的。
有機會找看看一部日本動畫電影[盜夢偵探](Paprika)，我看那部比這部還喜歡一點。
有機會來看看。
回覆刪除不過說真的，我覺得《黑暗騎士》還比較好看，不知為何。
我想是因為DK有完整的前情提要，大家都知道batman，還有一些基本故事背景，更可惡的是還有開戰時刻，這故事不用耗費很多時間來讓你進入情況，因為大家都知道，所以在角色的刻劃與張力的鋪陳可以很細膩。
回覆刪除而inception一開始要探討的就很深，來不及讓人有足夠的理由接受他人物之間的利害關係，我看的時候就有種過於草率的衝突卻要用複雜的概念來修飾它，加上人物沒時間塑造(dk兩個半小時描寫batman跟joker，inception寫定義都來不及)，整個看完就覺得好像少了些。
而且heath ledger的joker搶走太多注意力，沒辦法。
好像完全被你講中，真厲害。
回覆刪除